Une contribution cotoyenne sur les arbres remarquables de la ville

On ne peut que se féliciter que soit pris en compte un certain nombre d’éléments du patrimoine végétal de la commune de Saint-Nazaire, outre celui de la sauvegarde des flores spontanées celui de végétaux le plus souvent exogènes, introduits, plantés, entretenus par l’homme dans le cadre urbain.

Néanmoins, le dossier présenté sous le titre « Arbres remarquables » n’est pas exempt de nombreuses lacunes et imprécisions qui, de mon point de vue, mettent en cause une grande partie de sa validité.

Choix des arbres présentés

En introduction du dossier, il est rappelé un certain nombre de définitions de ce qui peut être appelé arbre remarquable, montrant la difficulté pour cerner véritablement le problème dont la diversité des causes ou raisons de classer tel ou tel végétal dans cette catégorie, somme toute restreinte, des arbres remarquables.

A la lecture du dossier présenté, il semble que plusieurs notions aient été confondues et amalgamées voire confondues, affaiblissant très largement l’expression de « arbre remarquable » et que le travail d’analyse préalable ait été pour le moins succinct.

A la lecture des arbres retenus, je pense que nous avons affaire à quatre catégories distinctes :

- des arbres remarquables, bien qu’en l’état des données fournies, rien ne le démontre vraiment ;

            - des arbres historiques, pour ceux qui plantés, en ville, avant la dernière guerre mondiale subsistent encore et ont a priori des possibilités de développement futur ; ils sont les témoins de jardins, parcs public ou privés et d’un patrimoine arboré largement disparu. Cette situation est peu commune en France et concerne essentiellement les villes rasées lors des bombardements.

            - des arbres commémoratifs, comme le platane du square de la Mutualité, ou le chêne fastigié du jardin des plantes ; un jour peut-être seront-ils remarquables !

            - des arbres analysés comme entités végétales, marqueurs du paysage public ou privé, qui relève d’une analyse paysagère de la ville, de nature esthétique.

Pour les deux premières catégories, les arbres sont avant tout retenus comme objet biologique et secondairement comme élément patrimonial. La troisième catégorie, le végétal est à caractère symbolique et ce quel que soit son développement, enfin la quatrième catégorie est avant tout esthétique et d’ordre culturel.

Une autre catégorie devrait être évoquée, le patrimoine végétal des propriétés publiques (Gavy et Heinlex) dans lesquelles subsistent les restes de plantations raisonnées de parcs à l’anglaise réalisés à une date que j’ignore mais que je situe au début du XX^e siècle. Un véritable plan de gestion de ce patrimoine devrait être mis en place et c’est vraisemblablement dans ces deux entités que peuvent se trouver les véritables arbres remarquables de la commune.

Autres motifs de perplexité, celui du choix des individus retenus. La logique de ce choix n’est pas explicitée et il est difficilement explicable pourquoi des arbres du domaine public ne sont pas répertoriés comme les chênes verts du square du Dolmen, comme le marronnier de la rue de Pornichet à proximité du jardin des plantes, certains cyprès de Lambert dans le même quartier… Sans évoquer ceux des 2 propriétés déjà citées.

A l’exception de quelques circonférences de houppier et pas pour tous les arbres retenus, le  dossier ne présente :

            - aucun élément factuel sur les dimensions de ces arbres : circonférence du tronc, hauteur de l’arbre, densité et circonférence du houppier…

            - aucun élément historique sur les dates ou période de plantation, dans quelles circonstances… (sauf 1 cas !)

            - aucun élément d’analyse d’usage des lieux et de perception des végétaux retenus.

En l’absence d’un relevé exhaustif des arbres de la commune, de critères clairement énoncés et explicites, d’un choix motivé (espèce, dimension, histoire, rôle sociétal…), il faut considérer que la liste retenue est à la fois partielle et trop longue, qu’elle est donc discriminatoire entraînant des contraintes sur quelques arbres publics ou privés, laissant toute liberté sur d’autres dont l’intérêt patrimonial n’a pas été étudié..

Texte proposé

A sa première lecture, il ne pose pas de problème si ce n’est qu’il a un côté non réaliste dans ses possibilités d’application raisonnée car les systèmes radiculaires ne se plient pas à des textes manichéens.  En effet, s’il est communément admis que le pin a un système traçant et le chêne un système pivotant, pour bien d’autres espèces cela n’est pas aussi évident, surtout s’il s’agit d’arbres âgés qui ont du tenir compte de la nature des sols et des contraintes imposées par le temps. En effet, un chêne sur un socle rocheux ou sur une terre à gley, émet un système traçant.

Par ailleurs, prendre comme référence la projection du houppier au sol est un fort mauvais choix. En effet, suite à des conditions diverses, le houppier peut être très réduit, le tronc, surtout en bord de mer totalement penché avec un houppier se projetant pratiquement en dehors de la base du tronc (un très bon exemple existe au jardin des plantes, il s’agit du pin maritime situé près des locaux du personnel). Sur les arbres anciens, le système radiculaire est souvent très dissymétrique. Par ailleurs, des arbres âgés peuvent ne plus posséder de racines de fixation et seulement un système dense mais réduit –parfois moins de 3 mètres de diamètre- pour son alimentation.

Alors mettre en place un texte qui ne correspond pas aux réalités biologiques et physiques des arbres, ne pourra entraîner que des déboires et des frustrations.

Sans nier la volonté exprimée de protection, il faudrait que soit établi un plan spécifique d’occupation du sol et de la qualité des revêtements des surfaces sur les racines pour chaque arbre remarquable ou chaque arbre historique retenu.

Quelques remarques de détail

Il s’agit du Sequoiadendron giganteum et non S. gigantem

Pour le marronnier le nom scientifique est  Aesculus et non Easculus

Pourquoi pour seulement l’un des chênes, lui donne-t-on le nom valide Quercus robur et un nom qui n’est plus valide Q. pedunculata ?

Le chêne vert n’est pas originaire d’Afrique du nord mais est circumméditerranéen. Il est indigène au Portugal et sur la côte atlantique de l’Espagne et remonte progressivement le long de la côte atlantique. Il en est de même du chêne liège quant à son origine, en revanche il n’a pas les velléités de conquête du chêne vert.

Le platane hybride, Platanus x acerifolia n’est pas originaire d’Espagne. C’est un hybride entre deux espèces, l’une originaire du Moyen-orient l’autre d’Amérique du nord, qui est apparu au XVII^e siècle au jardin botanique de Montpellier et dans la région de Londres.

Quant à l’origine de l’eucalyptus, le genre, donc l’ensemble des espèces, est bien originaire des trois pays mentionnés (Australie, Tasmanie, Malaisie) mais l’espèce mentionnée E. globulus ou gommier bleu a une origine plus réduite, province Victoria en Australie et Tasmanie.

On ne peut pas affirmer que le Pinus pinea est peu fréquent en France, il est peu fréquent en dehors de sa zone biogéographique d’origine, méditerranéenne.

Conclusion

De mon point de vue, le travail de recherche est insuffisant, le choix des arbres retenus très discutable et discriminatoire, le nombre d’arbres remarquables proposé irraisonnable et une rédaction de modification de texte peu réaliste compte tenu de la diversité des situations.